Сидя с топором на суку

     Я не знаю, что это - глупость, невежество, недальновидность, целенаправленная подрывная деятельность или сочетание нескольких факторов. Понятно, что в намеренной работе на левых бывшего советника Рейгана трудно заподозрить, однако я не только про Д'Сузо - там есть и Дэннис Прэггер и ещё ряд статусных консерваторов-просветителей. Так что меня так настораживает в их деятельности?

     Я издалека попробую зайти. Просто чтобы картина была яснее. Наверняка все помнят основной постулат Кремля при оккупации Крыма. Это было "восстановление исторической справедливости". Российские телеканалы наперебой и на все лады перепевали песню про возвоащение в родную гавань, кучка коллаборационистов в Крыму подпевала: "Мы дома!" и вся эта патока была основана на мифе: Крым исторически часть России, поэтому это никакая не оккупация, а восстановление исторической справедливости. 

     Насколько это оправдано с точки зрения истории? А это уже не так важно. Крым принадлежал туркам, грекам, итальянцам, крымтатарам, скифам, на очень короткое время даже англичанам, ну и России, конечно. То есть если очень хочется, можно объявить Крым "исконно русским" - всё зависит от желания объявляющего. 

     Именно поэтому разумная контраргументация заключается не в измерении сроков владения Крымом разными народами, а исключительно та, которую принимает западный мир: на сегодняшний день юридически Крым принадлежит Украине и спорной территорией никогда не являлся. Точка. Аллес. Дикси. Больше говорить не о чем. Исторические справки, желания части крымчан - это всё из области лирики. Юридическая правда сегодняшнего дня - вот что является основанием для признания или непризнания территории частью того или иного государства.

     Практика показывает, что взывание к истории для суда современности никогда не заканчивался хорошо. Во-первых, потому, что всегда демонстрирует слабость позиции в реальном времени. Во-вторых, потому, что история большая, и в ней всегда можно найти как аргументы, так и контраргументы. И какие из них в конечном итоге перевесят - большой вопрос, и чаще зависит от умения одной из сторон убеждать. А теперь непосредственно к теме.
     Последнее время на головы беспечных американцев обрушился просто шквал публикаций, общий смысл которых можно сформулировать примерно так: Демократическая партия есть партия рабовладельцев и расистов, она такой была исторически, они основали Ку-Клукс-Клан, они все поголовно были расистами и сторонниками рабства. Поэтому не надо за них голосовать, они плохие. Так что с этим не так?
     Начнем с того, что исторически это, мягко говоря, не точно. Во-первых, 150 лет назад существовало две демократические партии - собственно Демократы и Южные Демократы, а так же партия Конституционный союз, большая часть которой была выходцами из демократов, после войны вернувшимися туда же. Среди всех этих людей были как сторонники сецессии (выхода из Союза), так и противники. Были сторонники рабовладения, были и убеждённые аболиционисты. В свою очередь, в Республиканской партии так же были и рабовладельцы и аболиционисты. А уж её лидер, ставший президентом, Авраам Линкольн был без сомнения убеждённым расистом и не раз в публичных выступлениях пускался в рассуждения о несовместимости белой и черной рас. Большой души был человек. Причем его речи спокойно находятся в сети - это не какая-то секретная информация, которой владею только я и ещё двое, которые уже умерли.
     Во-вторых, никакая партия не создавала Ку-Клукс-Клан. Это была стихийно возникшая организация самообороны, поскольку оккупанты-янки вели себя на Юге хуже немцев во Второй мировой. И никакого расизма в клане не было изначально. И тот Клан был распущен человеком, которого они пригласили на должность руководителя - генералом Форрестом, как только отдельные члены начали проявлять признаки расистских взглядов. Во время Депрессии на волне всеобщего упадка и обнищания появилась новая организация, использовавшая старое название - это уже и была группировка, оформившаяся в то, что мы сегодня знаем. Но и тут говорить о том, что "партия основала", несерьёзно - всё же не СССР, где партия стояла у истоков каждого клуба филателистов.
     Во-третьих, даже если бы это было правдой и Демократическая партия 150 лет назад целиком состояла из одних расистов, что это меняет для нас сегодняшних? Ведь сегодня мы голосуем не за историю - во всяком случае, не должны так голосовать. Мы голосуем за политиков и политические партии, которые предлагают нам тот путь развития страны, который кажется нам наиболее актуальным и эффективным. Призывы не голосовать за кого-то только на том основании, что полтора века назад люди из партии с таким же названием делали что-то плохое - абсурд. Я не знал этих людей, не состоял с ними в родстве, я верю в другие вещи и продвигаю другие идеи - почему за меня нельзя голосовать из-зи них? Для любого даже немного думающего человека это понятно.
     Но самое неприятное в этой истории то, что тем же оружием республиканцы могут быть атакованы намного эффективнее. Ведь их первый лидер действительно был расистом, а следующий известный республиканец в Белом Доме, Улисс Грант, известен своим антисемитизмом, а так же тем, что при нём в Вашингтоне царили коррупция и непотизм. Более того, политическая платформа, с которой республиканцы появились на свет как партия, в корне противоречила тому, за что они выступают сейчас: сильный федеральный центр, меньше власти штатам, контроль центра, большое правительство. Арест конгрессменов штата Мериленд, чтобы избежать сецессии этого штата, и арест и отправка в концлагерь журналистов, призывавших прекратить войну - это лишь некоторые эпизоды деятельности республиканцев во власти в шестидесятые годы девятнадцатого века.
     Тем не менее, всё это история. Если бы я жил в америке 150 лет назад, я, безусловно, боролся бы с РП как с носителями наибольшего зла. Сегодня я их поддерживаю. Почему? Потому что сегодняшняя программа РП совершенно другая, они выступают за то, с чем я согласен и поддерживают тот путь развития, который я считаю верным. Во всяком случае, из двух имеющихся партий, хотя я бы предпочёл возникновение третьей, более радикальной в вопросах поддержки свободного рынка и борьбы с красной угрозой. И именно вокруг этого и нужно танцевать. Я - и, думаю, многие, придерживающиеся аналогичных взглядов - против Демпартии не потому, что они предлагали в середине позапрошлого века, а потому, за что они ратуют сейчас. Это важно. Об этом надо говорить, это надо обсуждать - и тут действительно есть что обсуждать, в отличие от сомнительных исторических спекуляций.

Лжесвидетели

     Товарищ Сталин в своё время сказал, что не важно, как люди голосуют, важно, как считают голоса. Это - реальность совдепии, которая плавно переползла в современную Россию. Но мир не стоит на месте, и прогресс не остановить. Сегодня уже не важно, что и где происходит - важно, как вам это покажут. Телевизионная картинка создаёт иллюзию присутствия, и человеку у экрана или монитора начинает казаться, что он находится на месте событий и видит всё своими глазами. Естественно, каждый склонен доверять именно своим глазам, а не чьим-то ещё. И вот наблюдающий событие на экране уверен, что стал свидетелем события. И готов рассказать всем, что там было "на самом деле". Он же свидетель.

     В то время как на самом деле он всего лишь лжесвидетель - поневоле, естественно, что не сильно меняет суть. Разгневанные свидетели одесских событий писали мне, что я поддерживаю фашистов, сжигающих людей заживо. Другие разгневанные свидетели рассказывали мне, что сами видели - вот этими самыми глазами - портреты Гитлера на Майдане. Такие же свидетели говорили о многотысячных пророссийских митингах в Крыму. И всех этих свидетелей объединяет одно: они не выходили за пределы своих питерских или московских квартир. При этом эффект телекартинки был настолько силён, что люди искренне верили, что я, живя в Крыму, хуже их осведомлён о том, что там происходит. И позже, когда мы уже были в Киеве, мне с такой же уверенностью рассказывали о том, что же 2на самом деле" происходит на Майдане - правда, это было уже после пика всех событий, в апреле 2014-го. Забавно, что некоторые подробные описания происходящего в конкретном месте я получал на телефон, стоя прямо на этом месте и не наблюдая ничего из описанного. И что? Вы думаете, моим возражениям верили? Конечно, нет - ведь люди видели всё своими глазами.

     В своё время, пару раз приезжая в Питер из Крыма, я делал два альбома фотографий. Один состоял из открыточных видов города, а другой снимался в нескольких десятках метров от этих мест - и там уже были обшарпаные стены, кривые двери, битые тротуары и постапокалиптические дворы. При желании, можно было демонстрировать любой из этих альбомов как доказательство того, что нужно доказать. Первый катил для истории об экономическом процветании и развитии города, второй - для рассказа о стагнации и упадке. Ни один из них не был фейком или фотошопом. Все кадры имели место. Но, убирая одни и выставляя другие, я мог доказать именно то, что мне было нужно.

     По такому же принципу работает сегодня телевидение. Западное - не российское. Российское снимало постановочные кадры "украинских фашистов" и ухом не вело. На Западе за такие штучки можно слишком дорого заплатить. Но голь на выдумку хитра - при невозможности откровенной фальсификации господа пропагандисты наловчились давать нужный ракурс и нужные кадры, иллюстрирующие именно то, что нужно было показать публике. На последних событиях это просматривается очень хорошо.

     Кто пришел протестовать против сноса памятника одному из лучших людей в американской истории? Много достойных людей: историки, потомки солдат Юга, просто патриоты Южных штатов. Среди них, как это обычно и бывает, пришла небольшая неонацистская группировка, которую левые СМИ усиленно раскручивают последние года полтора. Туда же со всей страны навезли фашиствующих молодчиков из BLM, левацких боевиков из "Антифа" (тоже, не смотря на название, вполне себе фашистская группировка) и ещё разношерстную толпу агрессивных фриков. Именно эти свезёные архаровцы и устроили побоище, нападали на мирных людей, включая журналистов "не своих" СМИ, били битами, поливали из газовых баллончиков при полном попустительстве полиции. Весь этот накал страстей вылился в результате в трагедию с гибелью человека. И да, врезаться на машине в толпу - это акт терроризма, хоть что мне говорите, и совершил его фрик из неонацистской группировки, пусть и в состоянии аффекта, как некоторые говорят. Но телезрители то увидели совсем другую картинку.

     Им показали - естественно, с соответствующими комментариями - толпу неонацистов с гитлеровским флагом, стычки, где не понятно, кто на кого первым напал, и в завершении - автомобиль, врезающийся в толпу. Вывод, который должен прийти в голову теле-свидетелю, таков: в Вирджинию съехались правые, то есть расисты и неонацисты чтобы защитить какой-то памятник, поизбивали прохожих и потом ещё и человека убили. Значит, правые - это агрессивная фашня и убийцы, и все их памятники надо посносить. То, что неонаци, как и просто наци - это левая тема, никому не говорят - нельзя. То, что реальных расистов там было с гулькин нос - бесполезно даже упоминать, все ведь всё САМИ видели. По телевизору, ага.      Свидетели. Только, благодаря манипуляциям прессы, ставшие лжесвидетелями. Так и живём.

Именно поэтому и по ряду других причин повторяю много раз и не устану повторять и впредь: исследуйте, изучайте, не делайте скоропалительных выводов из увиденных телекадров. Не позволяйте делать из себя стадо. Именно этого они и добиваются.

Войны с Трампом. Хроники. II

     Когда Шерлок Холмс ловил "на живца" полковника Морана, он соорудил фигуру с головой из воска, которая создавала иллюзию присутствия самого Холмса в кресле у камина. Но чтобы опытный и хитрый Моран не распознал обман, спрятавшиеся люди шевелили фигуру и придавали ей видимость живого человека. 

     По такому же принципу действует и антитрамповская команда, усиленно вдувающая в уши почтеннейшей публики миф о заговоре Трампа и Путина. Эта идея, вброшенная ещё до выборов, продолжает муссироваться и подаваться под всё новыми ракурсами, с привлечением всё новых персонажей. Это шевеление создает видимость "живого расследования" и позволяет говорить о том, что "сейчас-сейчас, ещё вот-вот, ну вот чуточку, и мы всё докажем". У меня, да и не только у меня, всё более крепнет ассоциация с судебными процессами над участниками диссидентских митингов в России, где нелепость показаний "незаинтересованных" ОМОНовцев о том, как их лупили субтильные ботаны, уже даже не вызывает ухмылки.

     С самого начала нас кормили домыслами безо всяких фактов. Я писал ещё тогда, да и без меня это понятно любому: если бы у демов была хоть какая-то маленькая улика, хоть малейшая возможность продемонстрировать какое-то подобие доказательства - это было бы на первых полосах всех их газет-журналов и не сходило бы с телеэкранов 24 часа в сутки. Однако самое сильное, что они смогли накопать - это скабрезные шутки пятнадцатилетней давности. Сегодня, после всех жёстких слов Трампа о российской политике, после ужесточения санкций, поддержке Украины вплоть до вооружения, размещения ПРО в Польше, в сговор Путина и Трампа верят только те, кто очень хочет в это верить или те, кому за такую веру платят. Среди моих знакомых достаточно людей, которые уже смеются над этой историей, хотя ещё полгода назад с пеной у рта убеждали меня в обратном. Причём эти люди вовсе не стали сторонниками Трампа - просто не может разумный человек верить пропаганде вопреки реальным фактам. 

     Однако пропаганда не думает сбавлять обороты. Одна из ключевых фигур нынешнего витка - спецпрокурор Роберт Мюллер.

По легенде, это незаинтересованное лицо, чья основная задача - установить истину. Это, мягко говоря, не совсем так. Мюллер является близким другом Джеймса Коми, что само по себе делает его лицом пристрастным и необъективным. Джеймс Коми, напомню - бывший директор ФБР, одним из последних деяний которого был слив секретной информации в прессу - должностное преступление, за которое он, по идее, должен предстать перед судом. Но это только из последнего. Послужной список Коми включает много интересных деталей: например, его называют "прачкой" семьи Клинтон. Много раз, занимая разные должности в государственном и частном секторе, Коми содействовал благополучию семьи: закрывались расследования, перекачивались деньги, терялась информация. Именно Коми объявил, что не видит никаких причин для преследования Хиллари Клинтон по факту использования частных серверов для хранения секретной государственной документации и уничтожения официальной переписки. И то, и другое, напомню, является преступлениями само по себе, однако "друга Джеймса" такая мелочь не останавливала никогда.

     Но вернёмся к Мюллеру. Помимо прочего, за ним закрепилась репутация "фабриканта дел". Например, именно Мюллер стоял во главе фабрикации доказательств наличия у Ирака оружия массового поражения, благодаря чему США были втянуты в войну. Тогда фактически подставили президента Джорджа Буша-младшего, убедив его в необходимости нанести упредительный удар. Теперь в глазах всего мира Буш - тот, кто начал войну, хотя в действительности его ввела в заблуждение команда, возглавляемая Мюллером.

     Не удивительно, что семья Клинтон привлекла к делу именно его - теперь ведь тоже надо доказать то, чего нет. А главное, сделать это на фоне того, что как раз имеет доказательства - связей семьи с Кремлём. Забавно, что русскоязычные антитрамповские "публицисты" наглухо отказываются замечать всё: и "перезагрузку" 2009-го, и гонорары Билла в Москве, и американский уран, и документы Панамских офшоров, и странное совпадение одновременного движения денег семьи и акций Роснефти в Катаре. 

Крестик или трусы

Анекдот про крестик или трусы вспоминается всё чаще. Теперь вот наблюдаю, как поборники верховенства закона и непредвзятых расследований танцуют танцы радости по поводу Мюллера. Который, кстати, пока не выдал ничего нового в своих расследованиях Трампа. То есть ноль фактов, ноль улик, ноль всего. Но это даже и не важно. Трамп может быть коррумпирован больше всех в мире, я в данном случае о другом.

Мюллер - лучший друг Коми. Коми - личная прачка семьи Клинтон как минимум с конца 90-х, совершавший должностные преступления и во время выборов, и после. Если это - не конфликт интересов, то я - китайский император.

То есть вы либо за чистые расследования и торжество правосудия - тогда вам в пикет с требованиями отставки Мюллера. Либо вы за "убрать Трампа любой ценой, хоть как Кеннеди" - тогда вам в путинско-клинтонский клуб по красной дорожке. Или снимите, или застегните.