Сидя с Топором На Суку - 2

Год назад я написал текст под таким названием, и не думал, что придётся писать продолжение. Вернее, я, наивный, надеялся, что описанное в том тексте было разовым всплеском неуёмного рвения не сильно образованных и сильно запропагандированных кадров. Однако теперь мне уже всерьёз начинает казаться, что мы имеем дело не с глупостью, а с подрывной деятельностью. Просто потому, что я не очень верю в глупость людей, пробившихся из грязи в князи. Тем более когда речь идёт о бывшем аналитике по вопросам внутренней политики Белого Дома. А вот подлость могу допустить куда скорее.

Но это всё так – предположения. Поговорим лучше о том, что нам известно в реальности. Г-н Д’Суза снял очередное кино. Я, надо сказать, предыдущие его творения считаю весьма достойными и грамотными. То есть не являюсь его записным оппонентом. Однако. Новый фильм сравнивает президента Трампа с президентом Линкольном. Основная фабула: как 150 лет назад Линкольн спас нацию и объединил её, так и сегодня президент Трамп спасает нацию и… ну, короче, понятно. Идея как-бы в том, чтобы похвалить Трампа и подчеркнуть его величие. На тех, кто считает Линкольна великим президентом, должно подействовать. Но есть нюанс.

Далеко не все в США считают Линкольна великим президентом. Несмотря на то, что на протяжении нескольких десятилетий пропаганда лепила из плохо образованного иллинойского расиста светоч либерализма, освободителя рабов и чуть ли не нового отца-основателя, достаточно большое число людей знают правду или часть правды. Я не случайно не раз сравнивал Линкольна с Лениным – они идентичны, не как политики или личности, но как исторические персонажи, чьи жизни и деятельность на 90% мифологизированы. Я в своё время изучал жизнь Линкольна и готовился написать книгу о его деятельности на посту президента, но все наработки сгорели вместе с петербургской квартирой, и я махнул на это дело рукой. Сейчас уже думаю, что стоит восстановить этот труд хотя бы для русскоговорящей публики.

Я не хочу в этой статье вдаваться в подробности того самого президентства. Если долго – то это будет слишком долго, а если коротко – получится скомкано и полноты картины всё равно не даст. Упомяну только о том, в чем ошибочность самого тезиса, а также в чем опасность подобной пропаганды именно для Трампа и его кампании.

Идея, что Линкольн «объединил нацию», лжива с самого начала. Начнем с того, что жители штатов, входивших в США до войны, не считали себя единой нацией, каждый был гражданином своего штата. Вульгарная имперская политика Линкольна привела как раз к глобальному расколу и выходу части штатов из Союза. В следствие чего Линкольн без санкции Конгресса развязал войну со штатами, которые законно покинули Союз. Южные штаты были оккупированы, и вели себя оккупанты, как и положено таковым: мародёрство, изнасилования, бессмысленные поджоги домов и ферм, разрушения целых городов, массовые убийства. В каком месте всё это напоминает деятельность президента Трампа, который создаёт рабочие места, даёт развиваться бизнесу, строит и ремонтирует дороги – то есть занимается созидательной, а не разрушительной деятельностью? Далее. Линкольн арестовал и заключил в тюрьмы ряд журналистов, которые писали антивоенные статьи, писали правду о сути той войны и реальных событиях. Трамп, находящийся под постоянным прицельным огнём практически всей американской прессы, хоть и называет их публично фейкомётами, каковыми они и являются, ни одной газеты или телеканала не закрыл, ни на одного брехуна не подал в суд – то есть позволяет всей этой братии продолжать вести с ним войну и называть фашистом и диктатором. Опять не вижу сходства. Линкольн арестовывал конгрессменов и сенаторов, не согласных с его политикой. Трамп и пальцем не трогает ни одного из тех, кто постоянно публично призывает к мятежам или просто «гадит по-мелкому», как некоторые однопартийцы. Это лишь несколько несовпадений двух президентов. Но и это не главное.

Главное в том, что политика – это искусство управления. Выигрывает тот политик, который умеет учесть интересы всех групп населения, найти наиболее приемлемые для всех варианты решений и избегает конфликтных и неоднозначных вопросов. Если даже предположить, что мой взгляд на Линкольна несправедлив (а я уверен, что многие читатели выросли на мифах о «честном Эйбе», как и я в своё время рос на мифах о «дедушке Ленине»), то можно хотя бы подумать о том, что именно такого взгляда придерживается около трети тех, кто является избирателями Дональда Трампа. Юг сегодня голосует за республиканцев, поскольку их политика в корне отличается от политики республиканцев времён Линкольна и отражает политику демократов того времени. Для всех, чьи семьи были затронуты развязанной Линкольном войной, в чьих семейных архивах хранятся письма и фотографии, а семейные предания передают от отца к сыну истории жестокости, насилия и унижения, которые происходили не только во время войны, но и многие годы после её завершения, сравнение с «честным Эйбом» это чёрный пиар, это верный путь оттолкнуть избирателя. И делается это за несколько месяцев до выборов, которые многие аналитики считают самыми важными промежуточными выборами за последние сто лет, а то и вовсе за всё время существования страны. Я не могу воспринимать такое кино иначе как нож в спину президента Трампа.

Напомню так же, что массовый вандализм по отношению к историческим памятникам Конфедерации, прокатившийся по стране, демонтаж ряда памятников – всё это происходит под эгидой и по вдохновению левых. И именно с левыми де-факто солидаризируется Д’Суза, распространяя и внедряя в сознание псевдоисторические байки о Юге и войне между штатами.

На лжи не построить свободное общество. Переписывание истории – удел путиных и прочих диктаторов. «Все средства хороши» - идеология левых. Распространяемая как-бы в поддержку Трампа ложь о целом пласте истории страны, героизация мерзавцев и откровенно глупые сказки (ККК был создан демократами – это просто какое-то запредельное трололо) могут навредить президенту и консерваторам на выборах больше, чем все фейки левых СМИ.

Сидя с топором на суку

     Я не знаю, что это - глупость, невежество, недальновидность, целенаправленная подрывная деятельность или сочетание нескольких факторов. Понятно, что в намеренной работе на левых бывшего советника Рейгана трудно заподозрить, однако я не только про Д'Сузо - там есть и Дэннис Прэггер и ещё ряд статусных консерваторов-просветителей. Так что меня так настораживает в их деятельности?

     Я издалека попробую зайти. Просто чтобы картина была яснее. Наверняка все помнят основной постулат Кремля при оккупации Крыма. Это было "восстановление исторической справедливости". Российские телеканалы наперебой и на все лады перепевали песню про возвоащение в родную гавань, кучка коллаборационистов в Крыму подпевала: "Мы дома!" и вся эта патока была основана на мифе: Крым исторически часть России, поэтому это никакая не оккупация, а восстановление исторической справедливости. 

     Насколько это оправдано с точки зрения истории? А это уже не так важно. Крым принадлежал туркам, грекам, итальянцам, крымтатарам, скифам, на очень короткое время даже англичанам, ну и России, конечно. То есть если очень хочется, можно объявить Крым "исконно русским" - всё зависит от желания объявляющего. 

     Именно поэтому разумная контраргументация заключается не в измерении сроков владения Крымом разными народами, а исключительно та, которую принимает западный мир: на сегодняшний день юридически Крым принадлежит Украине и спорной территорией никогда не являлся. Точка. Аллес. Дикси. Больше говорить не о чем. Исторические справки, желания части крымчан - это всё из области лирики. Юридическая правда сегодняшнего дня - вот что является основанием для признания или непризнания территории частью того или иного государства.

     Практика показывает, что взывание к истории для суда современности никогда не заканчивался хорошо. Во-первых, потому, что всегда демонстрирует слабость позиции в реальном времени. Во-вторых, потому, что история большая, и в ней всегда можно найти как аргументы, так и контраргументы. И какие из них в конечном итоге перевесят - большой вопрос, и чаще зависит от умения одной из сторон убеждать. А теперь непосредственно к теме.
     Последнее время на головы беспечных американцев обрушился просто шквал публикаций, общий смысл которых можно сформулировать примерно так: Демократическая партия есть партия рабовладельцев и расистов, она такой была исторически, они основали Ку-Клукс-Клан, они все поголовно были расистами и сторонниками рабства. Поэтому не надо за них голосовать, они плохие. Так что с этим не так?
     Начнем с того, что исторически это, мягко говоря, не точно. Во-первых, 150 лет назад существовало две демократические партии - собственно Демократы и Южные Демократы, а так же партия Конституционный союз, большая часть которой была выходцами из демократов, после войны вернувшимися туда же. Среди всех этих людей были как сторонники сецессии (выхода из Союза), так и противники. Были сторонники рабовладения, были и убеждённые аболиционисты. В свою очередь, в Республиканской партии так же были и рабовладельцы и аболиционисты. А уж её лидер, ставший президентом, Авраам Линкольн был без сомнения убеждённым расистом и не раз в публичных выступлениях пускался в рассуждения о несовместимости белой и черной рас. Большой души был человек. Причем его речи спокойно находятся в сети - это не какая-то секретная информация, которой владею только я и ещё двое, которые уже умерли.
     Во-вторых, никакая партия не создавала Ку-Клукс-Клан. Это была стихийно возникшая организация самообороны, поскольку оккупанты-янки вели себя на Юге хуже немцев во Второй мировой. И никакого расизма в клане не было изначально. И тот Клан был распущен человеком, которого они пригласили на должность руководителя - генералом Форрестом, как только отдельные члены начали проявлять признаки расистских взглядов. Во время Депрессии на волне всеобщего упадка и обнищания появилась новая организация, использовавшая старое название - это уже и была группировка, оформившаяся в то, что мы сегодня знаем. Но и тут говорить о том, что "партия основала", несерьёзно - всё же не СССР, где партия стояла у истоков каждого клуба филателистов.
     Во-третьих, даже если бы это было правдой и Демократическая партия 150 лет назад целиком состояла из одних расистов, что это меняет для нас сегодняшних? Ведь сегодня мы голосуем не за историю - во всяком случае, не должны так голосовать. Мы голосуем за политиков и политические партии, которые предлагают нам тот путь развития страны, который кажется нам наиболее актуальным и эффективным. Призывы не голосовать за кого-то только на том основании, что полтора века назад люди из партии с таким же названием делали что-то плохое - абсурд. Я не знал этих людей, не состоял с ними в родстве, я верю в другие вещи и продвигаю другие идеи - почему за меня нельзя голосовать из-зи них? Для любого даже немного думающего человека это понятно.
     Но самое неприятное в этой истории то, что тем же оружием республиканцы могут быть атакованы намного эффективнее. Ведь их первый лидер действительно был расистом, а следующий известный республиканец в Белом Доме, Улисс Грант, известен своим антисемитизмом, а так же тем, что при нём в Вашингтоне царили коррупция и непотизм. Более того, политическая платформа, с которой республиканцы появились на свет как партия, в корне противоречила тому, за что они выступают сейчас: сильный федеральный центр, меньше власти штатам, контроль центра, большое правительство. Арест конгрессменов штата Мериленд, чтобы избежать сецессии этого штата, и арест и отправка в концлагерь журналистов, призывавших прекратить войну - это лишь некоторые эпизоды деятельности республиканцев во власти в шестидесятые годы девятнадцатого века.
     Тем не менее, всё это история. Если бы я жил в америке 150 лет назад, я, безусловно, боролся бы с РП как с носителями наибольшего зла. Сегодня я их поддерживаю. Почему? Потому что сегодняшняя программа РП совершенно другая, они выступают за то, с чем я согласен и поддерживают тот путь развития, который я считаю верным. Во всяком случае, из двух имеющихся партий, хотя я бы предпочёл возникновение третьей, более радикальной в вопросах поддержки свободного рынка и борьбы с красной угрозой. И именно вокруг этого и нужно танцевать. Я - и, думаю, многие, придерживающиеся аналогичных взглядов - против Демпартии не потому, что они предлагали в середине позапрошлого века, а потому, за что они ратуют сейчас. Это важно. Об этом надо говорить, это надо обсуждать - и тут действительно есть что обсуждать, в отличие от сомнительных исторических спекуляций.