Американский совок

Вспоминаю советское детство. Фильмы с актёрами, уехавшими за рубеж, снимали с проката. Если роли были маленькими, вырезали. Если фильмы с лицами "предателей" иногда и показывали, то в титрах их имён можно было даже не искать.

Та же история была и с поэтами, писателями, музыкантами. Маме худсовет зарубил целую программу песен Критской, которая уехала в Штаты где-то в конце 70-х. Снимались песни на стихи поэтов, если они уезжали. Эта форма дремучего совкового мракобесия стала одной из первых причин моего поначалу недоверия, потом нелюбви, а потом уже и ненависти ко всей марксистской системе миропонимания и ценностей.

И вот теперь я наблюдаю такой же совкизм в Америке, вокруг фигуры Кевина Спейси. Актёра обвинили в сексуальных домогательствах. Он сознался, повинился, не попытался вильнуть или отпираться. Понятно, что такое поведение ужасно, и я не пытаюсь оправдывать подобные действия. Однако произошло это что-то около сорока лет назад. Быльём поросло. Это не стало для Спейси образом жизни, лал для Вайнштейна или Клинтона. Он не гордился своим поведением и сам вёл весьма замкнутый образ жизни, не прославившись ни громкими романами, ни сексуальными скандалами. И вот теперь, когда на волне "сексуальных разоблачений" некий актёр припомнил, что много-много лет назад к нему приставал Спейси, Голливуд ему решил отомстить - видимо, за все те годы, когда желтой прессе было не о чем писать. Из великого - да, с моей точки зрения, великого, одного из лучших - актёра в одночасье сделали сексуального хищника, насильника и маньяка. Суперпопулярный сериал "Карточный домик" снят с производства. Ридли Скотт вырезает все эпизоды со Спейси из своего нового фильма и будет доснимать их с другим актёром. Как будто Кевин Спейси перестал быть великим актёром только потому, что сделал непристойную глупость много лет назад.

Мерзость всей этой истории ещё и в том, что подобное поведение в Голливуде вовсе не что-то из ряда вон выходящее. Сексуальные отношения там давно превращены в ежедневную рутину без рамок и ограничений, партнёры меняются как перчатки, а ориентация вообще не вызывает вопросов. И на всём этом фоне лицемерные богемщики вдруг решили поиграть в светочей нравственности, блюстителей моральной чистоты. Наперебой кричат "держи вора", чтобы никто не догадался, кто там на самом деле вор.

У этой истории не одна мораль. Во-первых, она показывает всю ту дикость, несвойственную свободной стране, которую усиленно насаждают в Штатах адепты секты Хоркхаймера-Адорно, именующие себя "либералами": агрессивное ханжеское лицемерие, далёкое от здравого смысла вообще и от либерализма в частности. Во-вторых, она демонстрирует американцам то, что мы в Союзе узнали давно: не важно, насколько ты идейно близкий, свой. При любом удобном случае твои коллеги по левому лагерю без малейшего колебания воткнут тебе нож в спину и отпляшут на твоих похоронах. И я всё же очень надеюсь, что такие истории здесь, в Америке, будут исключениями, а не правилом.

Сидя с топором на суку

     Я не знаю, что это - глупость, невежество, недальновидность, целенаправленная подрывная деятельность или сочетание нескольких факторов. Понятно, что в намеренной работе на левых бывшего советника Рейгана трудно заподозрить, однако я не только про Д'Сузо - там есть и Дэннис Прэггер и ещё ряд статусных консерваторов-просветителей. Так что меня так настораживает в их деятельности?

     Я издалека попробую зайти. Просто чтобы картина была яснее. Наверняка все помнят основной постулат Кремля при оккупации Крыма. Это было "восстановление исторической справедливости". Российские телеканалы наперебой и на все лады перепевали песню про возвоащение в родную гавань, кучка коллаборационистов в Крыму подпевала: "Мы дома!" и вся эта патока была основана на мифе: Крым исторически часть России, поэтому это никакая не оккупация, а восстановление исторической справедливости. 

     Насколько это оправдано с точки зрения истории? А это уже не так важно. Крым принадлежал туркам, грекам, итальянцам, крымтатарам, скифам, на очень короткое время даже англичанам, ну и России, конечно. То есть если очень хочется, можно объявить Крым "исконно русским" - всё зависит от желания объявляющего. 

     Именно поэтому разумная контраргументация заключается не в измерении сроков владения Крымом разными народами, а исключительно та, которую принимает западный мир: на сегодняшний день юридически Крым принадлежит Украине и спорной территорией никогда не являлся. Точка. Аллес. Дикси. Больше говорить не о чем. Исторические справки, желания части крымчан - это всё из области лирики. Юридическая правда сегодняшнего дня - вот что является основанием для признания или непризнания территории частью того или иного государства.

     Практика показывает, что взывание к истории для суда современности никогда не заканчивался хорошо. Во-первых, потому, что всегда демонстрирует слабость позиции в реальном времени. Во-вторых, потому, что история большая, и в ней всегда можно найти как аргументы, так и контраргументы. И какие из них в конечном итоге перевесят - большой вопрос, и чаще зависит от умения одной из сторон убеждать. А теперь непосредственно к теме.
     Последнее время на головы беспечных американцев обрушился просто шквал публикаций, общий смысл которых можно сформулировать примерно так: Демократическая партия есть партия рабовладельцев и расистов, она такой была исторически, они основали Ку-Клукс-Клан, они все поголовно были расистами и сторонниками рабства. Поэтому не надо за них голосовать, они плохие. Так что с этим не так?
     Начнем с того, что исторически это, мягко говоря, не точно. Во-первых, 150 лет назад существовало две демократические партии - собственно Демократы и Южные Демократы, а так же партия Конституционный союз, большая часть которой была выходцами из демократов, после войны вернувшимися туда же. Среди всех этих людей были как сторонники сецессии (выхода из Союза), так и противники. Были сторонники рабовладения, были и убеждённые аболиционисты. В свою очередь, в Республиканской партии так же были и рабовладельцы и аболиционисты. А уж её лидер, ставший президентом, Авраам Линкольн был без сомнения убеждённым расистом и не раз в публичных выступлениях пускался в рассуждения о несовместимости белой и черной рас. Большой души был человек. Причем его речи спокойно находятся в сети - это не какая-то секретная информация, которой владею только я и ещё двое, которые уже умерли.
     Во-вторых, никакая партия не создавала Ку-Клукс-Клан. Это была стихийно возникшая организация самообороны, поскольку оккупанты-янки вели себя на Юге хуже немцев во Второй мировой. И никакого расизма в клане не было изначально. И тот Клан был распущен человеком, которого они пригласили на должность руководителя - генералом Форрестом, как только отдельные члены начали проявлять признаки расистских взглядов. Во время Депрессии на волне всеобщего упадка и обнищания появилась новая организация, использовавшая старое название - это уже и была группировка, оформившаяся в то, что мы сегодня знаем. Но и тут говорить о том, что "партия основала", несерьёзно - всё же не СССР, где партия стояла у истоков каждого клуба филателистов.
     Во-третьих, даже если бы это было правдой и Демократическая партия 150 лет назад целиком состояла из одних расистов, что это меняет для нас сегодняшних? Ведь сегодня мы голосуем не за историю - во всяком случае, не должны так голосовать. Мы голосуем за политиков и политические партии, которые предлагают нам тот путь развития страны, который кажется нам наиболее актуальным и эффективным. Призывы не голосовать за кого-то только на том основании, что полтора века назад люди из партии с таким же названием делали что-то плохое - абсурд. Я не знал этих людей, не состоял с ними в родстве, я верю в другие вещи и продвигаю другие идеи - почему за меня нельзя голосовать из-зи них? Для любого даже немного думающего человека это понятно.
     Но самое неприятное в этой истории то, что тем же оружием республиканцы могут быть атакованы намного эффективнее. Ведь их первый лидер действительно был расистом, а следующий известный республиканец в Белом Доме, Улисс Грант, известен своим антисемитизмом, а так же тем, что при нём в Вашингтоне царили коррупция и непотизм. Более того, политическая платформа, с которой республиканцы появились на свет как партия, в корне противоречила тому, за что они выступают сейчас: сильный федеральный центр, меньше власти штатам, контроль центра, большое правительство. Арест конгрессменов штата Мериленд, чтобы избежать сецессии этого штата, и арест и отправка в концлагерь журналистов, призывавших прекратить войну - это лишь некоторые эпизоды деятельности республиканцев во власти в шестидесятые годы девятнадцатого века.
     Тем не менее, всё это история. Если бы я жил в америке 150 лет назад, я, безусловно, боролся бы с РП как с носителями наибольшего зла. Сегодня я их поддерживаю. Почему? Потому что сегодняшняя программа РП совершенно другая, они выступают за то, с чем я согласен и поддерживают тот путь развития, который я считаю верным. Во всяком случае, из двух имеющихся партий, хотя я бы предпочёл возникновение третьей, более радикальной в вопросах поддержки свободного рынка и борьбы с красной угрозой. И именно вокруг этого и нужно танцевать. Я - и, думаю, многие, придерживающиеся аналогичных взглядов - против Демпартии не потому, что они предлагали в середине позапрошлого века, а потому, за что они ратуют сейчас. Это важно. Об этом надо говорить, это надо обсуждать - и тут действительно есть что обсуждать, в отличие от сомнительных исторических спекуляций.

Лжесвидетели

     Товарищ Сталин в своё время сказал, что не важно, как люди голосуют, важно, как считают голоса. Это - реальность совдепии, которая плавно переползла в современную Россию. Но мир не стоит на месте, и прогресс не остановить. Сегодня уже не важно, что и где происходит - важно, как вам это покажут. Телевизионная картинка создаёт иллюзию присутствия, и человеку у экрана или монитора начинает казаться, что он находится на месте событий и видит всё своими глазами. Естественно, каждый склонен доверять именно своим глазам, а не чьим-то ещё. И вот наблюдающий событие на экране уверен, что стал свидетелем события. И готов рассказать всем, что там было "на самом деле". Он же свидетель.

     В то время как на самом деле он всего лишь лжесвидетель - поневоле, естественно, что не сильно меняет суть. Разгневанные свидетели одесских событий писали мне, что я поддерживаю фашистов, сжигающих людей заживо. Другие разгневанные свидетели рассказывали мне, что сами видели - вот этими самыми глазами - портреты Гитлера на Майдане. Такие же свидетели говорили о многотысячных пророссийских митингах в Крыму. И всех этих свидетелей объединяет одно: они не выходили за пределы своих питерских или московских квартир. При этом эффект телекартинки был настолько силён, что люди искренне верили, что я, живя в Крыму, хуже их осведомлён о том, что там происходит. И позже, когда мы уже были в Киеве, мне с такой же уверенностью рассказывали о том, что же 2на самом деле" происходит на Майдане - правда, это было уже после пика всех событий, в апреле 2014-го. Забавно, что некоторые подробные описания происходящего в конкретном месте я получал на телефон, стоя прямо на этом месте и не наблюдая ничего из описанного. И что? Вы думаете, моим возражениям верили? Конечно, нет - ведь люди видели всё своими глазами.

     В своё время, пару раз приезжая в Питер из Крыма, я делал два альбома фотографий. Один состоял из открыточных видов города, а другой снимался в нескольких десятках метров от этих мест - и там уже были обшарпаные стены, кривые двери, битые тротуары и постапокалиптические дворы. При желании, можно было демонстрировать любой из этих альбомов как доказательство того, что нужно доказать. Первый катил для истории об экономическом процветании и развитии города, второй - для рассказа о стагнации и упадке. Ни один из них не был фейком или фотошопом. Все кадры имели место. Но, убирая одни и выставляя другие, я мог доказать именно то, что мне было нужно.

     По такому же принципу работает сегодня телевидение. Западное - не российское. Российское снимало постановочные кадры "украинских фашистов" и ухом не вело. На Западе за такие штучки можно слишком дорого заплатить. Но голь на выдумку хитра - при невозможности откровенной фальсификации господа пропагандисты наловчились давать нужный ракурс и нужные кадры, иллюстрирующие именно то, что нужно было показать публике. На последних событиях это просматривается очень хорошо.

     Кто пришел протестовать против сноса памятника одному из лучших людей в американской истории? Много достойных людей: историки, потомки солдат Юга, просто патриоты Южных штатов. Среди них, как это обычно и бывает, пришла небольшая неонацистская группировка, которую левые СМИ усиленно раскручивают последние года полтора. Туда же со всей страны навезли фашиствующих молодчиков из BLM, левацких боевиков из "Антифа" (тоже, не смотря на название, вполне себе фашистская группировка) и ещё разношерстную толпу агрессивных фриков. Именно эти свезёные архаровцы и устроили побоище, нападали на мирных людей, включая журналистов "не своих" СМИ, били битами, поливали из газовых баллончиков при полном попустительстве полиции. Весь этот накал страстей вылился в результате в трагедию с гибелью человека. И да, врезаться на машине в толпу - это акт терроризма, хоть что мне говорите, и совершил его фрик из неонацистской группировки, пусть и в состоянии аффекта, как некоторые говорят. Но телезрители то увидели совсем другую картинку.

     Им показали - естественно, с соответствующими комментариями - толпу неонацистов с гитлеровским флагом, стычки, где не понятно, кто на кого первым напал, и в завершении - автомобиль, врезающийся в толпу. Вывод, который должен прийти в голову теле-свидетелю, таков: в Вирджинию съехались правые, то есть расисты и неонацисты чтобы защитить какой-то памятник, поизбивали прохожих и потом ещё и человека убили. Значит, правые - это агрессивная фашня и убийцы, и все их памятники надо посносить. То, что неонаци, как и просто наци - это левая тема, никому не говорят - нельзя. То, что реальных расистов там было с гулькин нос - бесполезно даже упоминать, все ведь всё САМИ видели. По телевизору, ага.      Свидетели. Только, благодаря манипуляциям прессы, ставшие лжесвидетелями. Так и живём.

Именно поэтому и по ряду других причин повторяю много раз и не устану повторять и впредь: исследуйте, изучайте, не делайте скоропалительных выводов из увиденных телекадров. Не позволяйте делать из себя стадо. Именно этого они и добиваются.

Войны с Трампом. Хроники. II

     Когда Шерлок Холмс ловил "на живца" полковника Морана, он соорудил фигуру с головой из воска, которая создавала иллюзию присутствия самого Холмса в кресле у камина. Но чтобы опытный и хитрый Моран не распознал обман, спрятавшиеся люди шевелили фигуру и придавали ей видимость живого человека. 

     По такому же принципу действует и антитрамповская команда, усиленно вдувающая в уши почтеннейшей публики миф о заговоре Трампа и Путина. Эта идея, вброшенная ещё до выборов, продолжает муссироваться и подаваться под всё новыми ракурсами, с привлечением всё новых персонажей. Это шевеление создает видимость "живого расследования" и позволяет говорить о том, что "сейчас-сейчас, ещё вот-вот, ну вот чуточку, и мы всё докажем". У меня, да и не только у меня, всё более крепнет ассоциация с судебными процессами над участниками диссидентских митингов в России, где нелепость показаний "незаинтересованных" ОМОНовцев о том, как их лупили субтильные ботаны, уже даже не вызывает ухмылки.

     С самого начала нас кормили домыслами безо всяких фактов. Я писал ещё тогда, да и без меня это понятно любому: если бы у демов была хоть какая-то маленькая улика, хоть малейшая возможность продемонстрировать какое-то подобие доказательства - это было бы на первых полосах всех их газет-журналов и не сходило бы с телеэкранов 24 часа в сутки. Однако самое сильное, что они смогли накопать - это скабрезные шутки пятнадцатилетней давности. Сегодня, после всех жёстких слов Трампа о российской политике, после ужесточения санкций, поддержке Украины вплоть до вооружения, размещения ПРО в Польше, в сговор Путина и Трампа верят только те, кто очень хочет в это верить или те, кому за такую веру платят. Среди моих знакомых достаточно людей, которые уже смеются над этой историей, хотя ещё полгода назад с пеной у рта убеждали меня в обратном. Причём эти люди вовсе не стали сторонниками Трампа - просто не может разумный человек верить пропаганде вопреки реальным фактам. 

     Однако пропаганда не думает сбавлять обороты. Одна из ключевых фигур нынешнего витка - спецпрокурор Роберт Мюллер.

По легенде, это незаинтересованное лицо, чья основная задача - установить истину. Это, мягко говоря, не совсем так. Мюллер является близким другом Джеймса Коми, что само по себе делает его лицом пристрастным и необъективным. Джеймс Коми, напомню - бывший директор ФБР, одним из последних деяний которого был слив секретной информации в прессу - должностное преступление, за которое он, по идее, должен предстать перед судом. Но это только из последнего. Послужной список Коми включает много интересных деталей: например, его называют "прачкой" семьи Клинтон. Много раз, занимая разные должности в государственном и частном секторе, Коми содействовал благополучию семьи: закрывались расследования, перекачивались деньги, терялась информация. Именно Коми объявил, что не видит никаких причин для преследования Хиллари Клинтон по факту использования частных серверов для хранения секретной государственной документации и уничтожения официальной переписки. И то, и другое, напомню, является преступлениями само по себе, однако "друга Джеймса" такая мелочь не останавливала никогда.

     Но вернёмся к Мюллеру. Помимо прочего, за ним закрепилась репутация "фабриканта дел". Например, именно Мюллер стоял во главе фабрикации доказательств наличия у Ирака оружия массового поражения, благодаря чему США были втянуты в войну. Тогда фактически подставили президента Джорджа Буша-младшего, убедив его в необходимости нанести упредительный удар. Теперь в глазах всего мира Буш - тот, кто начал войну, хотя в действительности его ввела в заблуждение команда, возглавляемая Мюллером.

     Не удивительно, что семья Клинтон привлекла к делу именно его - теперь ведь тоже надо доказать то, чего нет. А главное, сделать это на фоне того, что как раз имеет доказательства - связей семьи с Кремлём. Забавно, что русскоязычные антитрамповские "публицисты" наглухо отказываются замечать всё: и "перезагрузку" 2009-го, и гонорары Билла в Москве, и американский уран, и документы Панамских офшоров, и странное совпадение одновременного движения денег семьи и акций Роснефти в Катаре. 

Крестик или трусы

Анекдот про крестик или трусы вспоминается всё чаще. Теперь вот наблюдаю, как поборники верховенства закона и непредвзятых расследований танцуют танцы радости по поводу Мюллера. Который, кстати, пока не выдал ничего нового в своих расследованиях Трампа. То есть ноль фактов, ноль улик, ноль всего. Но это даже и не важно. Трамп может быть коррумпирован больше всех в мире, я в данном случае о другом.

Мюллер - лучший друг Коми. Коми - личная прачка семьи Клинтон как минимум с конца 90-х, совершавший должностные преступления и во время выборов, и после. Если это - не конфликт интересов, то я - китайский император.

То есть вы либо за чистые расследования и торжество правосудия - тогда вам в пикет с требованиями отставки Мюллера. Либо вы за "убрать Трампа любой ценой, хоть как Кеннеди" - тогда вам в путинско-клинтонский клуб по красной дорожке. Или снимите, или застегните.

Операция "Never Trump". По следам прошлых публикаций.

     Меня уже давно просят написать в одном тексте все мои выкладки по последней президентской кампании и почему я занимал ту или иную позицию. А я уже давно обещаю. Так вот, выполняю. Надеюсь, получится уложиться в один текст. Итак.

     Те, кто давно читает мои опусы, может помнить, что Трамп не был моим кандидатом во время праймериз. В моей личной таблице популярности возможных будущих президентов Трамп занимал почетное четвертое место. Причем это было и последнее место: остальных 12 участников праймериз я вообще не воспринимал всерьёз. Не в том смысле, что они какие-то плохие - кроме Касича и очередного Буша все остальные вполне себе достойные ребята со своими нюансами. Просто было понятно, что победить праймериз им не светит вовсе. Поднимаясь вверх от Трампа, третье место я отводил Марко Рубио, второе - доктору Бену Карсону, а фаворитом моим был сенатор от штата Техас Тед Круз. У меня на машине до сих пор наклейка с его избирательной кампании, в телефоне было установлено приложение штаба Круза - то есть всё по серьёзному. 

     Трамп мне представлялся фигурой своеобразной, но мало подходящей для занимаемой должности. Не потому даже, что я не считал, что он справится. Однако вся его манера и стилистика настолько не напоминала среднестатистического политика, что казалось: такого просто не выберут. Слишком уж он нестандартный.

     Затем пошли вбросы про дружбу Трампа и Путина. Да, это началось ещё тогда, до победы Трампа на праймериз. Потому что в тех структурах, которые отвечают за пропаганду, сидят люди намного умнее меня, владеющие куда большим объемом реальной информации. И им уже тогда было ясно, к чему дело идёт, хотя для масс они выдавали совсем другие цифры.

     Я писал не так давно про информационное поле. Как и вы все, я тоже живу в информационном поле, и когда мне в уши стала попадать информация о том, что Трамп собирается дружить с Путиным, снимать санкции, признавать оккупацию Крыма и вот это всё, я, естественно, отреагировал как положено: не надо нам такого президента, который готов дружить с подонками. Однако чем больше Трамп набирал голосов сторонников и чем сильнее его начинали мочить в прессе, тем интереснее мне становилось, что же это за крендель такой. Поэтому я почитал кое-что о его жизненном пути. Потом послушал его речи из ток-шоу древних времен. Удивился, что он говорит то же самое, что и сейчас. И тогда уже взялся серьёзно следить за его выступлениями. 

     Я переслушал его выступления, на которые ссылались как на подтверждение его "признания Крыма" в первую очередь, поскольку это больной для меня вопрос в первую очередь. Оказалось, что он ничего такого не заявлял и не обещал. Не смотря на то, что и американские масс-медиа, и украинские, и российские "оппозиционные" журналисты об этом писали вовсю как о свершившемся факте, ничего этого в прямой речи Трампа не было. Были достаточно уклончивые ответы на напористые вопросы журналистов. При желании, из такого поведения можно выдавить то, во что они так хотели верить и что разносили по миру. Но мне показалось, что это были ответы человека, который не в теме и поэтому не хочет ничего утверждать, не разобравшись. И мне показались крайне странными заявления некоторых крикунов про то, что кандидат в президенты США просто обязан разбираться во всех тонкостях и перипетиях российско-украинских отношений.

     В общем, чтобы не утомлять вас всеми подробностями, скажу коротко: чем больше я знакомился с реальными заявлениями и поступками Трампа, тем более я соглашался с тем, что он вполне может стать президентом, и в добавок хорошим. А он тем временем выигрывал праймериз, оставляя всё дальше конкурентов, под конец обойдя и моего фаворита. И когда, наконец, было объявлено, что Дональд Трамп стал официальным кандидатом на пост президента Соединённых Штатов от Республиканской партии, стало понятно, что альтернативы нет.

     Альтернативой, то есть вторым кандидатом, стала Хиллари Клинтон. То есть, для меня альтернативы не было. Дело в том, что с жизнью и достижениями мадам Клинтон я начал знакомиться очень давно, вовсе не во время этой предвыборной кампании. Ещё в те времена, когда её муж, тогдашний президент, устроил некоторый переполох в верхах своими неуставными отношениями с одной (?) из практиканток. Мне тогда понравилось, как жена поддержала мужа в трудную минуту, и захотелось узнать о ней побольше. Чем больше узнавал, тем больше начинали нравиться собаки. Образ, который вырисовывался из фактов жизни и карьеры Хиллари, являл собой личность лживую, беспринципную и властолюбивую, при том же ещё и с абсолютно диктаторским складом характера. Уже в Штатах мне довелось пообщаться с людьми, которые работали в офисе губернатора штата Арканзас, когда там рулила сладкая парочка сами понимаете кого. Мнение только усилилось и утвердилось, обросши новыми подробностями о тяжелой судьбе любого, кто переходил дорогу мадам. Порой до инвалидности или безвременной кончины.

     В дополнение к вышесказанному, мне было известно и о "перезагрузке" Клинтон в 2008 году, сразу после нападения на Грузию, и про выступлени её мужа перед кремлёвской верхушкой, оплаченное полумиллионом долларов, и о щедрых пожертвованиях в Clinton Foundation от Путина и его друзей. И вот тут-то и начиналось для меня самое интересное. Поскольку я не раз говорил, что я не самый умный и не самый информированный, мне было понятно, что представители оппозиции в России, журналисты некремлёвского пула и вся эта публика, по большей части состоящая из моих соратников, хороших знакомых, друзей или просто уважаемых людей, должны быть в курсе всех этих дел быстрее меня. И уж как минимум не быть в восторге от похода дамы на Белый дом. Как бы не так.

     Выступление сводного хора американских масс-медиа и российской оппозиции на фестивале "Только не Трамп" было столь массированным, агрессивным и истеричным, что в первое время совершенно выбивало из колеи. С тем же остервенением, с каким Киселёв врал про оккупацию Крыма и войну на востоке Украины, добропорядочные "оппозиционные" журналисты России врали про Трампа. Достаточно быстро это перестало походить на личную инициативу - уж больно отлаженно и красиво всё это звучало. Например, на "Эхе Москвы" в программе "Особое мнение" ведущие непременно выводили гостя на разговор о Трампе. Совершенно не важно, кто был гостем, какие темы обсуждались, и насколько серьёзны были события в России, в какой-то момент ведущий (не важно, кто именно, потому что все) делал подводку типа: "Кстати, о птичках. Вот, например, Трамп..." И гости высказывались непременно негативно - потому что как правило эти гости вообще не сильно интересовались Америкой и не понимали, о чем говорят, зато слышали звон. Например, на том же Эхе.

     Параллельно с этим, официальные каналы кричали то же самое: Трамп наш, Трамп будет дружить с Путиным, мы победим и вот это всё. Телеведущие проникновенно рассказывали о том, какой Трамп хороший. Массово издали книги Трампа и про Трампа. Его так усиленно тыкали в лицо почтеннейшей публике, что просто не могла не возникнуть мысль: да что стряслось-то? Что они все как с ума посходили по поводу выборов в чужой стране?
     В самой Америке фейки про Трампа распространялись с неменьшим остервенением. Практически дня не проходило без новой фееричной истории. По версии прессы, Трамп расист, сексист, гомофоб, ксенофоб, исламофоб, нацист, клинический идиот, истерик, псих, лжец, вор, фашист, диктатор, слабоумный, клоун и ещё где-то столько же разного всего. Как столько качеств может ужиться в одном человеке, совершенно непонятно. Ещё менее понятно, как ряд этих качеств коррелирует с реальным миром. Как расиста Трампа мог поддержать, например, черный Бен Карсон, лучший нейрохирург мира? Тоже дурак? Как нацист Трамп позволил дочери выйти замуж за еврея и принять иудаизм? Как сексист Трамп нанял женщину управлять своей избирательной кампанией? Эта женщина, Келлиэн Конвей, кстати, стала первой в истории женщиной, выигравшей президентскую капанию в качестве менеджера. До того, кстати, она привела Тэда Круза в Сенат.

     Но вернемся к основной теме, которая волнует русскоговорящих людей более всего: хотел ли Путин избрания Трампа. Казалось бы, исходя из российских СМИ - хотел. Многие в это верят. Именно этого и добивалась эта кампания в российских, американских и оппозиционных российских медиа - убедить мир в том, что Трамп является человеком Путина и непременно будет поддерживать и помогать России в её неоимперских планах и амбициях. Именно на такие случаи в Газпроммедиа и держат отдельные ресурсы: в нужный момент с их помощью можно слить в альтернативно мыслящие головы кремлёвскую повестку. Мне достаточно быстро стало понятно, что это спецоперация, направленная на то, чтобы не пустить Трампа в Белый дом - в этом сошлись интересы американских левых, Кремля и российских сорос-либералов. Не знаю, кому принадлежала идея - то ли Путин придумал, а в Штатах подхватили, то ли наоборот. Но это была совместная согласованная операция. Из чего это следует?
     Во-первых, само по себе странно, что Путин ставит на неизвестного и непредсказуемого Трампа, а не на свою давнюю приятельницу Хиллари. С ней уже сделано немало дел, она договороспособная, с ней есть хорошие финансовые завязки, её явно есть за что притянуть в случае чего - словом, многолетнее плодотворное сотрудничество не проходит даром с такими ребятами, как лубянские рыцари. У них и на порядочного-то человека компромат образуется, не то что на таких, как мадам Клинтон. И почему тогда Трамп? Зачем? А главное, почему именно так?

     Это почему - это как раз во-вторых. Путина готовили во внешнюю разведку в Высшей школе КГБ СССР. Разведчиком он, правда, так и не стал, но какие-то знания и навыки у него остались. Да и окружают его не конченные идиоты. Они не могли не понимать того, что понятно даже мне: американцы намного больше представителей других стран не терпят никакого вмешательства иностранцев в свои дела. То есть менее всего, если вы хотите подсунуть кого-то американцам, вам нужно им об этом сообщать. Лучше всего сделать вид, что вам этот кандидат вообще не интересен и на выборы эти вам плевать. Ну, как они делали с Хиллари. С Трампом же всё наоборот: всеми силами Москва старается довести до сведения каждого американца, даже живущего в самой отдалённой глубинке, что именно его поддерживает Путин, что они уже обо всём договорились. Одновременно в американской прессе и соцсетях появляются воззвания типа: нельзя допустить, чтобы Россия ставила нам президентов! Только не Трамп! Он - ставленник русских!

     В действительности, конечно же, нынешний американский президент совершенно не выгоден Кремлю. Он достаточно богат и при этом не жаден, то есть подкупить его не получится. Он упёртый патриот Америки и будет стараться делать всё для усиления страны, а это не выгодно Путину с его амбициями. Он не склонен к компромиссам в принципиальных вопросах, и хотя и готов договариваться, но только на приемлемых для него условиях. 

     Когда я в своё время писал всё это в мордокнижных постах, мне нечем было подтвердить свои слова - это были просто результаты моего анализа происходящего. Сегодня мы видим подтверждения: Трамп не отменяет, а усиливает санкции против режима Путина, никакой сдачи Украины не намечается - наоборот, сотрудничество, помощь и поддержка. С "другом Владимиром" даже встречаться специально Трамп не стал - так, пересеклись во время саммита, чтобы поставить на место. Например, прижать по теме "русских хакеров".
    А! Вот оно! Всем же известно про русских хакеров, которые помогли Трампу выиграть! Извините, и тут осечка. Доподлинно известно следующее: в ходе президентской кампании ФБР стало известно о попытке неизвестных взломать серверы компьютеров Демпартии. О чем ФБР и сообщило в Демпартию. Никаких мер по усилению безопасности в ДП не предприняли, и через месяц - через месяц, Карл! - их-таки взломали. Я, кстати, лучше думаю о русских хакерах. На тот момент, когда компромат из взломанных серверов стал достоянием общественности, Хиллари уже явно проигрывала выборы. Не смотря на бодрые и одновременно лживые рапорты СМИ. Слитый компромат сопровождался причитаниями типа "вот как враги иностранные нас обидели, голосуйте за нашу бабушку, утешьте старушку". То есть ничего не утверждая, я могу допустить, что слив этот был сделан самими демами, в надежде на то, что это консолидирует патриотически настроенных граждан против иностранного вмешательства. Главное помнить: термин "взломанные выборы" лжив сам по себе. Никакого хакерского вмешательства в саму процедуру голосования или подсчёта голосов не зафиксировано. Зато зафиксированы карусели и голосования нелегалов и покойников в пользу Демпартии. Это не слова - расследования идут и кое-кто уже получил приговор. 

     На этом я, пожалуй, закруглюсь. Тут впору книгу писать. Многого не упомянуто, естественно - антитрамповское досье английского разведчика, написанное в ФСБ, отсутствие какого-либо реального компромата на Трампа, десятки доказанных фактов лжи основных американских телеканалов, из-за которых уже и увольнения даже случались... Это всё будет далее, в хрониках войн с Трампом.

Влюбленные в Путина

     Нет, мои дорогие, это не про Мизулину с Яровой. И не про Милонова с Чаплиным. И даже не про Лаврова с Поклонской. Те ребята весьма себе прагматичны и попусту эмоции не растрачивают. Ну, разве что депутат Фёдоров (в одно слово с маленькой буквы). А я именно что об их оппонентах - людях искренних, эмоциональных, где-то даже, я бы сказал, чувственных.

      Я, собственно, не раз уже говорил, что я далеко не самый умный. И кое-что до меня доходит долго. Почему вся кремлёвская братия усиленно раздувала миф про дружбу Трампа и Путина, было понятно сразу - я на днях, по просьбам трудящихся, опишу всю эту историю, потому как публикации в ФБ уже невесть где, а люди желают продолжения банкета, или хотя бы освежить в памяти то, что было. А вот зачем в поддержание этого мифа впряглись представители так называемой оппозиции (сиречь диссиденты) я долго не мог понять. Объяснять всё щедрыми кремлевскими гонорарами примитивно и несерьёзно - многие из пишущих диссидентов искренни в своём отношении к чекистской власти, и если бы продавались, так продались бы давно - как "бывший либерал" Дима Киселёв, например, или Миша Леонтьев. Ну, с независимой прессой от Газпроммедиа, в принципе, понятно всё - их для того и держат, чтобы в нужный момент сливать несогласным кремлевскую повестку. Но вот остальным-то зачем, думал я.

     И вот как-то, некоторое время назад, почитав изрядно материалов по теме "Как Путин назначил президента Америки", мне вдруг открылась эта, в общем-то, нехитрая игра ума. И вот как оно, по-моему, выглядит.
     Товарищ Путин - человек, в общем-то, ничем не примечательный. Выдающимся политическим деятелем его могут считать только люди, которые плохо понимают значение этих слов. Только в коррумпированной и непрозрачной неофеодальной системе постсоветской России возможно было такому заурядному серому человечку подняться на вершину власти. Я, естественно, не считаю его ни дураком, ни идиотом. Он вполне искушен в закулисных игрищах, умеет манипулировать людьми и не лишен понимания общих вопросов. Но таких у нас большая часть населения планеты - ничего особенного, ничего выдающегося. Напомню тем, кто подзабыл: закончив Высшую школу КГБ, вместо оперативной работы во внешней разведке товарищ Путин удостоился должности завклубом при консульстве в Дрездене, где собирал компромат на консульских работников. Такая должность для выпускника того учебного заведения - это как санитаром в дурку с дипломом ВМА.
     То есть когда Путина называют гопником - это не фигура речи. Он именно такой, таковы его интересы, стремления, мечты. Помните эпизод с пальто из фильма "Курьер"? "Носи, и мечтай о чем-нибудь великом". Вот и тут так. Дорвавшись до власти, Путин не в состоянии сделать Россию действительно великой в хорошем смысле этого слова. Он о пальто. Поэтому тащит всё, что не прибито, параллельно пытаясь воссьановить Советский Союз - потому что это единственное "хорошо", которое он понимает.
     И вот этот персонаж волею судьбы стал персонификацией клептократической системы современной России - конечно же, не им созданной, но им вполне талантливо оседланной. А теперь представьте, насколько это унизительно - иметь такого врага, которого годами не удается победить. В действительности врагом является, конечно, не Путин, а именно система - та отвратительная система всевластия бюрократии, коррумпированная до основания и пронизывающая все сферы жизни и порождённая ещё красной властью СССР. Но Путин-то персонификация этой системы, а потому и борьба с ней воспринимается большинством как борьба лично с Путиным. И вот тут-то как раз и проблема - не та личность. Не тот масштаб. И это противно. Проигрывать сражения Путину - это всё равно как маститому профессору проигрывать диспут студенту-первокурснику.
     И вот поэтому чекиста и начинают наделять какими-то неимоверными, несвойственными ему качествами, способностями и возможностями. Это по большей части происходит на подсознательном уровне. Так легче проигрывать. Психологически легче понимать, что твой противник - демиург, двигающий тектонические плиты, нежели Акакий Акакиевич, случайно ставший "значительным человеком". И большинство людей, называющих себя оппозицией в России, влюблены в эту персонификацию - при всей ненависти и неприязни, которую они испытывают к кремлевскому карлику, они эмоционально наделяют его лучшими и превосходнейшими качествами, которые и близко не имеют отношения к реальному Путину В. В., бывшему чекисту и продажному чиновнику питерской мэрии, скорешившемуся с бандитами и впоследствии подсунутому несамостоятельному на тот момент Ельцину в качесвте преемника.
     Я не знаю, кто скреативил историю про связи Путина и Трампа первыми - кремлевские пиарщики или левые СМИ Америки, давно уже превратившиеся в идеологическую обслугу Вашингтонского истеблишмента. Я не знаю, насколько две эти группировки крепко связаны и насколько давно (в том, что связаны и сотрудничают, сомнений нет, вопрос для меня только в сроках и в степени сращивания). Однако история оказалась обоюдно выгодной. Для антитрамповских сил это карта, которую они пытались разыгрывать во время кампании и которой спекулируют по сей день. Для Путина - шикарный пиар-ход, позволяющий крошке Цахесу вновь засиять в глазах вольных и невольных почитателей господином Циннобером: как же, как же, тот самый Путин, который американских президентов ставит.
     С таким Путиным и бороться не грех, и проигрывать ему не стыдно. Такой, у которого всё схвачено вплоть до Белого дома - серьёзный противник, которого можно вообще никогда не победить, и это не будет позорным проигрышем. С такого шинель в подворотне не снимешь. Такому свою отдашь - и кто осудит?
     Вот так и рождается симбиоз "непобедимого Пу" и "отважных борцов", влюбленных в своего врага, искандеровские удав и кролики. Так и получается, что нашим "оппозиционерам" гораздо выгоднее рисовать картину всесильного диктатора, купившего весь мир, чем признавать правду: не победить систему, когда сам по большей части мечтаешь стать её частью. 

Несмотрящие

     Я, друзья мои, вижу, что этот аргумент используется всеми сторонами любого конфликта в сети. И, судя по частоте его использования, он, вероятно, считается каким-то железобетонным, основательным, никем и ничем неопровергаемым. При этом в действительности аргумент этот слаб, как новорождённый кролик, и нелеп, как цветок в проруби. Я говорю про фразу "Я не смотрю телевизор".

     Несмотрящих телевизор, судя по интернет-дискуссиям, такое количество, что не понятно, кто же его вообще смотрит. Но я даже не хочу разбирать сейчас вопрос правдивости таких утверждений - это пусть будет на совести пишущих, тем более что и не проверишь никак. Я просто хочу объяснить кое-что тем, кто действительно не понимает одной простой штуки. Которая называется "информационное поле".

     Я не вкладываю в это понятие ничего мистического или трансцендентального. Всё просто. Ты живешь в определенном социуме. Вокруг тебя люди. Они говорят о разном, обсуждают события, происшествия. Они говорят с тобой. Они говорят друг с другом в твоём присутствии. Ты слышишь обрывки назговоров в транспорте, на улице, в маршрутке или такси играет радио, в кафе, куда ты зашел перекусить, работает телевизор. Даже если звук выключен, ты краем глаза замечаешь бегущую строку. Настроения людей. Лозунги. Песни. Вы замечали когда-нибудь, как крепко может привязаться совершенно тупой шлягер, который просто терпеть не можешь? Но он крутится и крутится в голове, иной раз не одни сутки. Порой и сам начнешь напевать и тут же сплюнешь в досаде. Так вот, песня - это самое простое, потому что ритм, мелодия и рифма. Всё остальное оседает точно так же, просто не так явно себя проявляет.

     И вот вся эта информация оседает в нашем мозгу. И таким образом формируется наше знание о вещах, нас окружающих, о событиях в мире и ближе. Естественно, когда ты начинаешь изучать какой-то предмет, ты добываешь настоящую информацию, систематизируешь её в своей голове, и вместо хаотично полученного непроверенного нагромождения мыслей и фраз получается осознанное знание. Однако без изучения есть просто свалка данных. И при необходимости мозг извлекает нужное "знание", и ты даже не можешь объяснить, откуда ты это взял: "Просто знаю и всё". Ко всему вышесказанному присовокупляется так же способность нашего мозга блокировать неприятную и травмирующую информацию и верить в то, что доставляет нам удовольствие. 

     Это я всё к чему? Да к тому, что совершенно не нужно смотреть телевизор, чтобы быть в курсе всего, что там говорят. Более того, человек, который смотрит телевизор и при этом подходит к этому процессу критически, имеет гораздо больше защиты от пропагандистского потока, чем тот, кто принимает ту же информацию из других источников - от родственников и друзей, например. Поэтому многие, кто пишет в каментах: "Да я вообще телевизор не смотрю", действительно его не смотрят, но при этом транслируют именно ту самую телевизионную пропаганду, полученную из других источников. При этом они даже не могут сказать, почему так думают: "Просто знаю и всё".

     Такого же, кстати, уровня и аргумент "Я всё беру из интернета". Можно подумать, ага. Во-первых, интернет в каком-то смысле хуже телевизора: любой идиот может там написать всё, что угодно. Я же вот пишу? Вооот. А вы читаете. И любой так может. А во-вторых, в интернете мы читаем то, что сами ищем. А ищем мы, как правило, то, с чем согласны, что любим, что нас успокаивает. то есть опять же - не информацию мы ищем, а подтверждение своим внутренним знаниям. И находим, чего уж. В интернете можно вообще всё что угодно найти. Потому что любой идиот... ну и далее по тексту.

     Вывод: если вы хотите действительно что-то понять, уделите этому время. Встаньте на позицию своих противников. Рассмотрите разные точки зрения. Допустите - хотя бы на пять минут - что вы не правы. Изучите аргументацию тех, кто вам не нравится. И главное запомните: мы вообще очень мало что знаем о том, что происходит в высоких кабинетах и властных коридорах. Мы знаем, как правило, то, что нам позволяют знать. Или то, что нам внушают СМИ. 98% всей публицистики, которую вы читаете, основывается на предположениях, мнениях и предпочтениях, а не на знаниях. Так и стоит к этому всему относиться. И никогда не выключать голову.
     А вы говорите - телевизор не смотрю...

Войны с Трампом. Хроники. I

     Это именно война. Нет другого подходящего слова, чтобы описать то, что устроили проигравшие выборы левые. Вот уже седьмой месяц как Соединенные Штаты сотрясают сменяющие друг друга скандалы, разоблачения и судебные разбирательства, украшенные, как кремовыми розочками, уличными беспорядками и демонстрациями фриков всех мастей. Чести быть настолько ненавидимым левацкой шантрапой не удостаивался даже мой любимый     Президент Рейган, которому доставалось немало. Весь мир обсуждает, скоро ли Трампу объявят импичмент и сколько людей из его команды работают на Путина - результат неустанных трудов американских масс-медиа, которые в честь нового Президента окончательно простились с профессиональной честью и этикой и вовсю шпарят пропаганду по примеру своих коллег с российских телеканалов. 

     Рассказать обо всём в одном тексте просто невозможно - тут в пору книгу писать. Однако по ходу новых "переломных сражений" в этой войне можно и поговорить об отдельных фрагментах. Сегодня - про нашумевшый "исламский бан". На самом деле, конечно, он никакой не исламский - это очередной пример лжи и передергивания прессы. По порядку, однако.

     Ещё во время президентской гонки, кажется, летом 2016 года, прозвучало выступление представителя американской разведки, который публично заявил, что по имеющимся у них данным террористическая организация ИГИЛ планирует массовый заброс в Штаты своих агентов под видом беженцев и туристов. Понятно, что для последующей организации терактов. Был озвучен список стран, из которых эти ребята в основном должны прибывать. А так же было упомянуто (и это важно) что спецслужбы США пока не располагают возможностью проверять прибывающих из этих стран, особенно беженцев, на возможные связи с радикальными исламистскими группировками. Естественно, кандидаты в президенты так или иначе высказывались на эту тему. Например, Хиллари Клинтон сообщила, что запустит в страну ещё больше сирийских беженцев. Республиканские кандидаты высказывались осторожно. И только Дональд наш Трамп, в свойственной ему манере слона в посудной лавке, сразу отрезал: если спецслужбы не знают, как отличать террористов от нормальных людей, значит, надо вообще никого не пускать - пока не научатся отличать. Безопасность американских граждан-де нам дороже. 

     В умученной политкорректностью Америке такое заявление произвело эффект бомбы. Трампа моментально обвинили в фашизме, расизме и исламофобии (это для американских левых самый страшный грех после гомофобии. Не спрашивайте. Л - логика). Пресса начала распространять лживые слухи про то, что кандидат в президенты собирается закрыть страну, запретить иммиграцию и прочую чушь. Однако Трамп всего лишь отреагировал на результат расследования американской разведки - не каких-то своих агентов, а вполне себе подчиненных Обаме спецов. 

     И вот, став Президентом, одним из первых своих указов Дональд Трамп существенно ограничил въезд имено для граждан семи стран, названных в докладе. Запомните - это не запрет на въезд для мусульман. Мусульманских стран в мире больше пятидесяти, а запрет касался только семи. Но такой незначительный факт не помешал левой прессе устроить всемирную истерику и плач Ярославны с похоронами демократии и свобод. А у скольких в общем-то вменяемых людей в Мордокниге я прочитал фразу "Конец Америке" - так и не упомнишь. И тут же несколько федеральных судей, ставленников предыдущей администрации, разразились судебными запретами на указ президента. 

     Левая гопота ликовала: система работает! мы ещё покажем этому Трампу! Кукиш тебе, а не бан! Но, как известно, хорошо смеётся тот, кто смеётся над смешным. Подождём, что скажет верховный суд, сказали мы. И вот - дождались. Верховный суд посчитал решения федеральных судей неправомочными и утвердил указ президента. Да, система-таки работает. Это сражение выиграл Президент. Оно далеко не самое тяжелое и вовсе не последнее. Тем не менее - приятно.

     Ну, и поскольку меня просят всё объяснять как для детей, объясняю. Президент Соединенных Штатов Имеет право издавать указы. Все Президенты делали это. И Обама, и Буш, и Клинтон, далее по списку. То, что вы слышали про "диктатора Трампа", который единолично пытается управлять страной - полная чушь. И он не просто воспользовался своим правом - он сделал это в важном и нужном вопросе. Потому что обеспечение безопасности граждан - это одна из его непосредственных задач как Верховного главнокомандующего. И любой на его месте, кто пренебрег бы докладами спецов и подверг риску граждан страны, просто бы не соответствовал занимаемой должности. 

     Кстати, ещё один момент на закуску, который особо касается иммигрантов из бывшего СССР. В дни подписания первого указа по сети гуляли активные вбросы о том, что якобы не пускают в страну вообще никого. Репатрианты из России и Украины, по совету агенств, с которыми имели дело, сдавали билеты и буквально оставались в подвешенном состоянии - без жилья, часто в неродном городе, из которого планировался вылет в США, с детьми на чемоданах... Так вот, вся эта история не имеет никакого отношения к Президенту Трампу. Это были акты саботажа со стороны чиновников, оставшихся от прошлой администрации (как и почему они остались и как вредят стране - это отдельный разговор), направленные на подрыв доверия к новому кабинету. Отчасти распространению этой истерики способствовали русско и украиноговорящие писальщики в Мордокниге и других соцсетях, которые велись на фейковые вбросы и разгоняли их дальше по сети. Все, чьи родственники попали в неприятное положение - скажите им спасибо. Или подойдите к зеркалу и поблагодарите себя.

Озверение

Старожилы говорят, что такого не было никогда. Никогда ещё политическое противостояние не достигало такого накала. Вероятно, красные чувствуют себя по тексту их песенки про "последний и решительный бой". И сейчас ведь особенно обидно. Казалось, всё. Победа. Один шаг. Система образования парализована и служит больше для промывки мозгов, чем для образования (именно так, как они в своё время насоветовали Луначарскому и Крупской - ведь по сценарию американских левых формировалось "просвещение" в красной России). Налоговая взяла под контроль НКО, просто не давая регистрироваться несогласным. Телевидение - послушный рупор неомарксизма и фейкомет. Приличных газет с каждым годом всё меньше, зато людей, подсаженных на господачки, всё больше. Регулирующих законов всё больше, свободы слова всё меньше. Мадам Клинтон, надежда и опора светлого будущего, открыто заявляет на дебатах с большевиком Сандерсом: "Наша цель - регулировать всё", и зал - американский зал - ей рукоплещет. Вот он, дивный новый мир, уже при дверях. И вдруг... Что-то пошло не так.
Пресловутое "молчаливое большинство устало молчать. Те, кто мало участвует в опросах и не заморачивается "лайками и репостами", проголосовали совсем не так, как ожидала левая верхушка. И именно это привело их в бешенство. Не то даже, что не победил кандидат от демократов - бывало, и раньше к власти приходили не они. Но именно то, что совершенно неликвидный, несистемный человек пришел в Белый дом. Годами строившаяся система, при которой будучи у власти они запихивали социализм в глотки людям, а будучи в оппозиции мягко продавливали, дала сбой. И во главе страны оказались люди, не собирающиеся соблюдать левые правила игры, не готовые и дальше разрушать страну разной степени концентрации неомарксистскими идеями.
Плутовство, ставшее важнейшей составляющей "вашингтонского обкома" в пост-Рейгановские годы, похоже, выметается из страны поганой метлой. И именно этого не могут простить Трампу и его команде. Именно поэтому градус истеричной ненависти зашкаливает до смерти. В буквальном смысле. Вчера от спектакликов и фейковых отрезаний голов они перешли к реальной стрельбе.
Джеймс Ходжкинсон (James T. Hodgkinson) - давнишний сторонник Демократической партии, волонтёр в кампании Берни Сандерса, человек не явно сумасшедший, но имевший проблемы с контролем над эмоциями, насмотревшись левых СМИ и наслушавшись призывов "спасать Америку", пошел убивать республиканских конгрессменов. На спортивной площадке, где бейсбольная команда республиканских представителей готовилась к благотворительному матчу с командой ДП, он открыл стрельбу. Стив Скалис, конгрессмен от Луизианы, и ещё три человека, включая офицера полиции, были ранены. Скалис до сих пор находится в критическом состоянии. Террорист был застрелен на месте. 
Я послушал, что вякнул по этому поводу губернатор Вирджинии, и больше пока не суюсь в левые СМИ, потому как настроение близкое к боевому и так. Губернатор изрёк, как обычно это делают левые после каждой стрельбы: "о, у нас слишком много оружия на улицах!"
Правда? Слишком много? Это вас беспокоит? Да, это вас беспокоит. Это единственное, что вас останавливает от того, чтобы перестрелять всех несогласных с вами. Ваши мечты уносят вас к славным временам ваших духовных родителей Ленина, Троцкого, Дзержинского, которые залили кровью территорию Российской империи, насаждая свои представления о равенстве и братстве. Вы ведь тоже за равенство? Ну, чтобы не было богатых, да? Кроме вас, естественно - своё-то, нажитое непосильным трудом, вы никому не отдадите.
И вот ради этого вы и содержите армию борзописцев, которые внушают вашим сторонникам в том или ином виде: там враги, их нужно нейтрализовать, отечество в опасности! Как же это всё созвучно с совком, как же до боли знакомо. А потом дурачки вроде Ходжкинсона берут оружие и идут убивать "врагов", а вы, мерзавцы, только и можете, что лепетать про оружие. Как будто оружие само пришло на Александрийский стадион и само стреляло. Как будто не было промытых вашей пропагандой мозгов стрелка. 
Лицемерие левых - не новость. Это их кредо, это их дао. От Москвы до Вашингтона они одинаковы и методы их не меняются. Поэтому расследование связей Кремля с американскими политиками необходимо. Только не фейковое, имени памяти директора Коми, а реальное, с вопросами по американскому урану, с переводом денег в Катар, с лекциями одного бывшего президента в Кремле за полмиллиона долларов. Болото надо осушать. Критически надо. Если президент не займется этим в ближайшее время, он просто начнет терять поддержку своих сторонников.